MAHKEMESİ: MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2013
NUMARASI: 2012/237-2013/445
Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 tarih ve 2012/237-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 18.000 kg narenciyenin Mersin'den Edremit'e taşınırken ........ plakalı aracın şoförü V.. G..'in aracın hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi ile telef olduğu ileri sürerek; 11.850,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 13.442,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu malların miktar ve fiyatları hakkında yeterli belgelerin mevcut olmadığını, bu nedenle istenilen rakamın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 04.03.2012 tarihinde davacıya ait narenciyenin davacının taşıma konusunda anlaştığı .............. plakalı aracın şoförü olan davalı V.. G..'in Afyon Bolvadin-Çay karayolunda aracın hakimiyetini kaybetmesi ve aracı devirmesi sonucu kaza yaptığı, araçta bulunan davacıya ait malların telef olduğu, kazanın meydana gelişinde davalı V.. G..'in % 100 kusurlu olduğu, taşıma sırasında malları telef olan davacının zararını kazaya sebebiyet veren araç şoförü ve malikinden isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 13.442,00 TL'nin olay tarihi olan 04.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacı ile davalı S.. D.. arasında taşıma akdinin kurulmuş olmasına ve Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca mahkemenin davaya bakmaya yetkili bulunmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, bilirkişi raporunda Washington portakalın kilosunun 0,58 TL olduğu kabul edilerek 10.000 kg ile çarpıldığında 5.800,00 TL sonucuna ulaşılması gerekirken 5.850,00 TL bulunmuş, bu husus zarar toplamının da hesap hatası kadar fazla tespit edilmesine neden olmuştur. Bu suretle; bilirkişi raporundaki hesap hatası nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.