MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2013 tarih ve 2011/235-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... End. Tesisleri İml. Mont. Taah. A.Ş'ye ait asfalt plenti emtiasının ... taşımasının davalı ... Uluslararası Nakl. Orm. Ürn. Tic. Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini, malların davalı ...'nun sürücülüğünü yaptığı araçta taşındığını, davalı ... şirketinin ise ... sigortacısı olduğunu, sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 109.700,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının lütuf ödemesi yaptığını, hava ve yol şartları nedeniyle kaçınılmaz olan kazadan dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, ... Konvansiyonu uyarınca sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, taşınan emtianın fatura bedelinin 50.000 USD olduğunu, bu miktarın üzerinde bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelmesinde taşıyıcının tam kusurlu olduğu, sigortalanın dava haklarını davacı ... şirketine devir ve temlik ettiği, 11 ayrı tırda taşınan makine grubunun 600.000 USD değerinde tek bir sisteme ait olduğu, kaza yapan tırdaki 50.000 USD değerindeki makine ünitesinin hasarlandığı, eşyanın bir kısmının hasara uğramasının kalan kısmının da değerinin düşmesine neden olacağından eşyanın tamamının hasara uğramış sayılması gerektiği, buna göre 2 ünite hasarlı olsa da bu ünitenin yenisi alındığı durumda dahi makinenin çalışmasının mümkün bulunmadığı, üniteler aküplasyonu gerektiği, hasara uğrayan parçaların yenisinin üretilmesinin sonuca etkili olmayacağı, onarımın zorunlu olduğu, onarım bedelinin 125.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, ancak davacının sigortalıya 109.700,00 TL ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 109.700,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.620,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy