MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/09/2013 tarih ve 2007/86-2013/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tırsan A.Ş'nin üst taşıyıcısı bulunduğu .... A.Ş'ne ait malların yurdun çeşitli bölgelerine taşınması işini üstlendiğini, davalı ....'nin de müvekkilinin taşıyıcı sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu kapsamda alt taşıyıcı davalı ... Taşımacılık-... tarafından 14.10.2006 tarihinde diğer davalılar ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin maliki, ...'ın sürücüsü olduğu araçla gerçekleştirilen .... taşıması sırasında, taşınan malın sürücü tarafından çalındığını, bu nedenle müvekkili tarafından Tırsan A.Ş'ne mal bedelinin ödendiğini ileri sürerek, (42.662,90) TL'nin davalılardan sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise C. Başsavcılığına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nakliyat Ltd. Şti vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu hırsızlığın TTK' nın mad.20/2. Maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen davacının ağır kusuru sebebi ile gerçekleştiğini, B.K' nın 44/1 icabı davacının tazminat hakkının ortadan kalktığını ya da tazminatın yüksek oranda tenzili gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayının poliçeye ekli özel şartların 6. maddesi çerçevesinde teminat dışı olduğunu, yine poliçeye ekli ... Nakliyat Sigortası Genel Şartlarının 5. maddesi gereğince de teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Poliçe Özel Şartlarının 6. maddesinde ... Nakliyat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 5. maddesine göre taşıyanın kendisi ve çalışanlarından bahsedildiği, alt taşıyıcıların kastedilmediği ve bu anlamda bir
hükmün bulunmadığı, davalının tazminat yükümlülüğünün olduğu, taşıma işinin davalı ... tarafından yapıldığı ve bu konuda fatura kesildiği, aracı kullanan şahsın da diğer davalı ... olduğu ve zararın doğmasında sorumlu oldukları, davalı ...nakliyat Ltd. Şti hakkında açılan davanın 2918 sayılı Trafik kanunun 87/2 maddesi gereğince işletenin araçta kaybolan eşyadan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ...nakliyat Ltd, Şti hakkında açılan davanın 2918 sayılı Trafik kanunun 87/2 maddesi gereğince işletenin araçta kaybolan eşyadan sorumlu olmaması dikkate alınarak bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... Sigorta Ltd Şti., Korkmaz Taşımacılık Şti, ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 42.662,90-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.185,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy