MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2013/19-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki Sayısal Oyunlar Bayilik Sözleşmesi'nin iptal edilmesine rağmen oyun terminalinin iade edilmediğini, söz konusu oyun terminalinin diğer davalı şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının talep edilen hasar bedelinin teminat kapsamında bulunmadığından bahisle reddettiğini ileri sürerek, cihaz bedeli olan 3.180 USD'den davalı bayinin teminatı düşüldükten sonra geriye kalan 1556 USD'nin davalı şirket yönünden 23.11.2012, diğer davalı yönünden 17.08.2012 tarihinden itibaren devlet bankalarında yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ,davacı tarafından davalı bayiye teslim edilen oyun terminalini bayiliğini kapatan davalının iade etmemesi nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, yargılama aşamasında terminalin davalı tarafından davacıya teslim olunduğu, bu nedenle davanın konusu kalmadığı, davacı vekilinin süresinde oyun terminalini teslim etmeyerek dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunabileceği gerekçesiyle dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bayinin dava tarihinde oyun terminalini iade etmemesi emniyeti suistimal fiili olup poliçede teminat dışı haller arasında sayılmamış olması nedeniyle sigorta şirketinin başvuru üzerine ödeme yapmaması poliçe kapsamına uygun olmadığından haksız olarak dava açılmasına sebebiyet vermiş olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı davalı ...den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy