MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2012/127-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla toplam 10.257 TL'nın tanımadığı üçüncü şahısların hesabına aktarıldığını, ek güvenlik tedbirlerini almayan bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.257 TL'nın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, internet bankacılığı hizmeti sunan bankanın elektronik bankacılık işlemlerinin güvenle yapılmasını sağlamak zorunda olduğu, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları, davacının müterafik kusurundan söz edilebilmesi için hesaba girişte kullanılan şifre gibi kişisel bilgilerin davacının özensiz davranış sergilemesi sonucu ya da davacı kanalı ile ele geçirildiğinin somut delillerle kanıtlanması gerektiği, ispat yükü kendisinde olan bankanın bu konuda somut bir veri ortaya koyamadığı, bu durumda davalı bankanın almış olduğu mevduatı iade etmek yükümlülüğünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 10.257 TL'nın 18.01.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 657,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.