MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2009 tarih ve 2006/61-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili şirketin yetkili temsilcisi iken dava dışı ....’ın .....’de yeme içme konaklama bedeli karşı alacağını tahsil ettiğini ve kendisine mal ettiğini, bu nedenle davalı hakkında ..... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2425 E. sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, aksine alacağının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının davacı şirkete ödenmesi gereken ve borçlu Ahmet Kelami Kayahan tarafından kendisine gönderilen 2.270,14 TL'yi davacı şirket hesaplarına aktarmayıp uhtesinde bıraktığı gerekçesiyle Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2425 takip sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile takibin 2.270,14 TL asıl alacak, 304,14 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dışı Ahmet Kelami Kayahan'ın dava konusu olan tutarı davalı adına göndermiş olmasına ve paranın davalı tarafından bankadan alınmış bulunmasına, her ne kadar mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamış ise de Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/107 E sayılı dava dosyası içinde davanın açılmasına dair ortaklar kurulu kararı ile ortaklar tarafından Av. ...'a verilmiş vekaletnamenin bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.