MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/157-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 03.sınıfta 2011/52139 sayı ile gerçekleştirilen "..." marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nin 7/i, 8/3-4-5, 35.maddesi, Paris Sözleşmesinin 8.maddesi, 6102 sayılı TTK'nun 54-55 maddesi, MK'nun 2.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "..." ibareli marka başvurusunun davalı tarafça 20.06.2011 tarihinde yapıldığı, 11.10.2012 tarihinde sicile kaydedildiği, işbu davanın ise 17.08.2012 tarihinde açıldığı , dolayısıyla dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir marka belgesi bulunmadığı gerekçesi ile vaktinden önce açılmış davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy