MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 gün ve 2009/20-2011/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2012/4264-2013/16398 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/06866 sayılı “... ...” ibareli 29, 30 ve 32. sınıflardaki marka başvurusunun, davalı şirkete ait 2007/5897 sayılı “... ... ... + şekil” markasıyla benzer olduğu gerekçesiyle, 29 ve 30. sınıflarda yer alan çoğu mallar çıkartılarak tesciline devam kararı verildiğini, verilen karara yapmış oldukları itirazın ... ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, markanın tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddi ile davalı ... yönünden hüküm onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2012/4264 E, 2013/16398 K. sayılı ilamının 1. bendinde davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili gerekçeli kararın kendisine 30.01.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, temyiz dilekçesinin süresinde verildiğini ileri sürerek buna dair belgeler ibraz ettiği gibi, dosyada mevcut 27.01.2012 tarihli, gerekçeli kararın tebligine ilişkin evrakta da tebligatın işçiye yapıldığının belirtildiği, ancak Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tebliğ muhatabının hangi nedenle orada bulunmadığına ve şahsına niçin tebligatın yapılamadığına dair meşruat içermediğinden kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı vekilinin gerekçeli kararı tebliğ aldığını belirttiği 30.01.2012 tarihi itibariyle temyiz dilekçesinin süresinde verildiği belirlenmekle, maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2012/4264 E, 2013/16398 K. sayılı ilamının birinci bendindeki, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata düzeltimi isteminin kabulü ile Dairemizin 24.09.2013 gün 2012/4264 Esas, 2013/16398 Karar sayılı ilamının birinci bendinin kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.02.1014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy