MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/245-2013/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... Tekstil San. Tic. A.Ş'nin müvekkiline olan su borcunu ödemeden tasfiye haline girerek sicilden kaydının silindiğini, borcun muacceliyetini koruduğunu ileri sürerek, 2.895,59 TL alacağın tahsilinin sağlanması için şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkiline yükletilecek bir kusur bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Asliye Hukuk Mahkemesi'nce söz konusu şirketin ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy