MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/137-2013/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sayısal loto bayiisi olduğunu, Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca dükkanını nakil edeceğine dair dilekçe vererek bu sebeple 1 ay süreyle faaliyetini dondurduğuna dair bildirimde bulunduğunu ve sayısal loto cihazını teslim ettiğini, 25 gün sonra faaliyetini nakil edeceği yeni dükkanını tuttuğunu bildirerek, sayısal loto cihazının kendisine iadesini talep etttiğini, sayısal loto cihazları yenilendiğinden, nakil talepleri ve işlemlerinin dondurulduğu belirtilerek müvekkilinin geri gönderildiğini, davalı idarece cihazın iade edilmediğini, ilgili yönetmeliğin 32/c maddesi gereğince bir takvim yılı içerisinde izinsiz toplam 10 günden fazla oyun oynamadığı gerekçesiyle sayısal loto bayiliğinin iptal edildiğini ileri sürerek, süre dolmadan başvuru yaptığının tespitine, sayısal loto cihazının davalı idareden alınarak müvekkiline teslim edilmesine, bayilik sözleşmesinin aynen ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bayilik Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca davaya bakmakla ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının talebi üzerine 1 ay süreyle 13.11.2011 tarihine kadar bayiliğinin dondurulduğunu, ancak davacının 1 aylık sürenin bitiminden sonraki 10 günlük süre içerisinde idareye herhangi bir başvuruda bulunmadığından Sayısal Oyunlar Yönetmeliği'nin 32/c maddesinde belirtilen 10 günlük süreyi aşması nedeni ile bayiliğinin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının bir aylık yasal süresi içerisinde makinenin teslimi için yeni işyerini de bildirerek kuruma başvurduğu, ancak kurumun yeni düzenlemeler gereği 01.11.2011 ile 01.02.2012 tarihleri arasında bayilik nakil taleplerini kabul etmemeleri sebebi ile işlemin gerçekleşmediği, davalı idarenin kendi yarattığı bu duruma dayanarak sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafın haksız yere
davacı tarafa sayısal lotoya ilişkin makineyi iade etmediğinin tespiti ile taraflarca daha önce imzalanan sayısal loto bayilik sözleşmesinin aynen ifasına, sayısal loto bayiliğinin ve sayısal loto cihazının davacıya teslimine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy