MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/595-2012/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 03/05/2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olduğunu, çekin şirket şubesinden çalındığını, bu suretle çekteki ciro silsilesinin sakat olduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8012 E sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklının dava konusu 03/05/2011 tarihli çekin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde bulunduğu, takibe konu borcun davacı şirket tarafından 15/11/2011 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, haksız ödenen 5.000,00 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki ...Ltd. Şti'nden aldığını, meşru hamil ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; çekin tüm yasal unsurlarını taşıdığı, 03/05/2011 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli olup lehtarının.... Ltd. Şti. olduğu, ilk cironun lehtara ait olduğu, davalının muntazam ciro silsilesi ile çeki devir aldığı ve yetkili hamil olduğu, davacı tarafından davalının kötüniyetli olarak çeki devraldığının ispat edilemediği, aksine davalı tarafından ibraz edilen 012138 seri numaralı ödünç sözleşmesine istinaden davalının çeki ... Ltd. Şti'nden aldığını ispat ettiği, davalının iddiasının ciro silsilesi ile teyit olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy