MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2013/66-2013/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve temsilcisi olduğu dava dışı ...Ltd. Şti. temsilcisi olarak davalı şirket ile yapmış oldukları franchise başlığı altındaki sözleşme ile ...da bulunan davalının ... İş Merkezi'ndeki 13 nolu dükkanı kiralamak suretiyle davalı şirketin temsilcisi olduğu marka gözlüklerin satışı için anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereğince davalıdan alınacak mallara karşılık davalı şirkete 15/09/2007 vadeli, 15/10/2007 vade, 15/11/2007 vadeli ve 15/10/2007 vadeli 10.000,00 USD bedelli dört adet bono verildiğini, bu bonolardan 15/09/2007 vadeli olanın banka havalesi ile ödendiğini, bu senetlerin sipariş edilen mallara karşılık verilmesi sırasında işin devamı bakımından ileride davalı şirkete verilecek diğer siparişlerin teminatı olarak da yine üzerinde sadece 40.000,00 TL yazılı bulunan vade tanzim tarihi açık bir teminat senedi verildiğini ileri sürerek, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4340 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu senetlerden dolayı ...'a borçlu bulunmadığının tespiti ile bu dosyaya yapmış oldukları ödemelerin ...'dan istirdatına ve diğer davalı tarafından yapılmış bulunan ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20649 Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, senetlerin davacının sipariş ettiği mallar ve müvekkili tarafından davacı adına ödenmiş kira ödemeleri için düzenlenip verildiğini, karşılıksız olmadığını bedellerinin de ödenmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davayı konu bononun nakit borç için düzenlendiğini ve verilen borcun ödenmediğini, icra dosyalarına yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu dolayısıyla geri istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy