MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/43-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı...'ün müvekkili bankanın 100588 nolu müşterisi olduğunu,...'ün oğlu ve varisi olan ...'ün, babasına ait hesap cüzdanları ve mezkur veraset ilamı ile müvekkili bankanın ... Şubesi'ne gelerek miras yolu ile kendilerine intikal eden mevduatları talep ettiğini, ancak işlemleri gerçekleştirmek üzere dava dışı...'e ait hesaplar incelendiğinde, kişinin banka nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların davalı ... tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, ayrıca davalının 01/12/2009 tarihinde 158-9101517 nolu hesaptan 3.190 Euro tutarında kendisine ait hesaba virman yaptığının anlaşıldığını, hesapların gerçek sahibi...'ün 22.06.2009 tarihinde vefat ettiği, söz konusu karışıklığın vatandaş numarası olmayan çok eski müşterilere ait vatandaşlık numaralarının tamamlanmasına yönelik çalışmalar yapıldığı dönemde demografik bilgilerin güncellenmesi esnasında... ile davalı ... bilgilerinin sehven tek müşteri bilgisi altında toplanması nedeniyle olduğu, 08.10.2010 tarihinde gerçek hesap sahibinin mirasçılarına 30.913,88 Euro ödeme yapılarak alacaklarının banka kaynaklarından karşılandığını, Davalının kendisine ait olmayan hesaplardan para çekerek ve virman yaparak, aynı zamanda müvekkil bankayı dolandırmak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil neticesinde, müvekkili bankanın uğramış olduğu zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkili banka tarafından gerçek hesap sahibinin varislerine ödenen meblağın ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin orta okul mezunu olup ...Çay fabrikasında çalıştığını, emekli olmadan önce ... Bankası ...Şubesinde vadesiz TL ve vadeli döviz hesabı açtığını. Vadesiz hesabını günlük olarak kullandığını, vadeli hesaba ise haricen yaptığı inşaat işlerinden biriktirdiği paralar ile dövizin geldisinin iyi olması nedeniyle eşinin altınlarının bozulması ile alınan ... de bu hesaba yatırıldığını. ... Bankası ...Şubesi'nin tahminen 1990 da kapanarak hesapların ...'a aktarıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'nun 25.02.2009 tarihinden önce davacı bankada herhangi bir kaydına rastlanmadığı, 25.02.2009 tarihinde ...'na ait kimlik bilgilerinin sehven 100588 müşteri numaralı...'e ait kimlik bilgileri altında sisteme işlendiği, 25.02.2009 tarihi itibariyle 100588 müşteri numarası altında ...'na ait bilgilerin yer almakta olduğunu, tüm hesap hareketlerinin 25.02.2009 tarihindeki güncelleme sebebiyle davalı adına çıkmakta olduğu, bu karışıklığa bankanın güncellemeleri titiz olarak yapmamasının sebep olduğunun bankanın müfettiş raporlarında ve hatalı davranan personelin beyanı ile tespit edildiği, dava dışı... mirasçılarına +08.10.2010 tarihi itibariyle ödeme yapıldığı ve tarafların ibralaşmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 65.535 TL'nin 08.10.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.357,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy