MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen Davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 gün ve 2009/181-2010/366 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2013 gün ve 2013/903 - 2013/17213 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır bisküvi, kekler ve gıda ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, 08.05.1990 tarih ve 118806 no ile tescilli “...” ile 23.05.2008 tarih ve 2008/30579 no ile tescilli “...” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 28.08.2007 tarih ve 2007/46298 no ile yaptığı "...” ibareli başvurunun ilanına yaptıkları itirazların ... tarafından reddedildiğini, oysa; davalı başvurusunun müvekkili şirketin ... ibareli markaları ile iltibas yarattığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira ... ibaresinin aynen davalı markasında yer aldığını, söz konusu markaların gerek görünümleri, gerek okunuşları, gerekse zihinde bıraktıkları etki itibariyle karıştırılacak kadar benzediklerini, davalının kötü niyetli tescil çabalarının müvekkilinin TTK 56-57/5–57/10. maddesindeki hakları çerçevesinde de haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, ... ...'nın 2009-M-1924 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2007/46298 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy