MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2012/514-2013/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Tic. Ltd. Şti'ye ait brode makinesinin iğne motorunun davalıya ait elektrik hattında meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin alınan ekpertiz raporu sonrasında 3,073.66 CHF (6,075.39 TL) hasar bedelini 11.04.2012 tarihinde sigortalıya ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3,073.66 CHF'nin Türk Lirası karşılığı olan 6,075.39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin 10.02.2010 tarihli sözleşme ile dava konusu makinenin bulunduğu elektrik hattının bakım ve onarım işlerini Gören ... firmasına devrettiğini, anlaşma gereğince üçüncü şahıslara verilen zararlardan bu firmanın sorumlu olduğunu, davanın bu firmaya yöneltilmesi gerektiğini, olay tarihinde hasarlı mekineye elektrik sağlayan hatta arıza kaydına rastlanılmadığını, bu nedenle müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu cihazda 24.01.2012 tarihinde meydana gelen hasarın davalının kusurundan kaynaklandığının ispat edilemediği, bu nedenle hasara ilişkin bedelin davalıya rücü edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy