MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 gün ve 2012/3-2012/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/12/2013 gün ve 2013/15496-2013/22735 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirketin A grubu imtiyazlı pay sahibi olduğunu, 04/08/2005 tarihli A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısına davetin geçerli olmadığını, zira yönetim kurulu başkanı sıfatıyla hareket eden Sitare Leyla Eren'in yönetim kurulu başkanı atandığı 25/05/2004 tarih ve 70 numaralı kararın yok hükmünde olduğunu, ayrıca aynı toplantıda ana sözleşmenin müvekkiline tanıdığı müktesep hakları ihlal edecek şekilde 6., 8., 9., 13. ve 18. maddelerinin değiştirilmesine karar verildiğini, aynı usulsüzlüklerin 04/08/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında da yapıldığını ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin 04/08/2005 tarihli A grubu imtiyazlı pay sahipleri genel kurul toplantısında, birleşen davada da 04/08/2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy