MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/92-2012/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Teknosa” ve “Technosa” markalarını tescilli bir şekilde uzun süredir kullandığını, TEKNOSA markasının ... tarafından “tanınmış marka” olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan “TEKNOSAT” ibareli marka başvurusunun YİDK tarafından isimli internet adresinin 2000 tarihinde itiraz sahibi tarafından alınmış olması, 2007 ve 2008 yıllarına ait çeşitli faaliyet belgelerinin bulunuyor olması nedeniyle itiraz sahibinin ''teknosat'' ibaresini işbu başvuru tarihinden önce iletişim hizmetleri alanında kullanıldığı gerekçeleriyle reddedildiğini, ancak “teknosa” ve “teknosat” markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması sebebiyle müvekkili şirket adına müktesep hak oluşması gerektiğini, davalının önceye dayalı kullanımına ilişkin dosya kapsamında sunmuş olduğu belgelerin yeterli ve davalının gerçek hak sahipliğini gösterecek nitelikte olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 2008/66466 sayılı “TEKNOSAT” marka başvurusunda 38. sınıfta yer alan “Haberleşme hizmetlerinin (internet servis sağlama hizmetleri dahil)'' çıkarılmasına dair verilen 30.03.2011 tarih ve 2011-M-894 sayılı YİDK kararının iptalini ve bu hizmetler yönünden de tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin iletişim sektöründe “teknosat” markasını 2000 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, '''' alan adının 24.10.2000 yılından bu yana müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, davacının tanınmış “teknosa” markasının müvekkiline ait “teknosat” marka başvurusundan farklı bir marka olduğunu, müvekkilinin söz konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “TEKNOSAT” ibareli marka tescil başvurusunun, “haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” yönünden davacı yanın tanınmış “TEKNOSA” markalarının devamı, seri markası şeklinde algılanmasının mümkün olmadığı, yeni meydana getirilen markada ''teknosa'' ibaresinin tanınmışlığını sağlayan esaslı unsurlarına yer verilmediği, davalı şirketin uzun yıllardır 38. sınıfta yer alan “haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” yönünden “teknosat” ibaresini tescilsiz olarak kullandığı ve bu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy