MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2013 tarih ve 2013/298-2013/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin .... aktarmalı .... dönüş seferi sırasında davalı şirket ile yolculuk yaptığını ve diyabet hastası olan müvekkiline, davalı havayolu şirketince talebi doğrultusunda özel diyabet yemeği verilmesi gerektiği halde, ....-.... ve ....-... arası uçuşlarındaki kahvaltı ve yemeklerde, üzerinde “özeldir” ibaresi ve ismi yazılı olan gerçek tatlı ve reçel muhtevalı yiyecekler ikram edildiğini ve müvekkilinin dikkati ile tesadüfen fark edildiğini, müvekkilinin sağlığının tehlikeye atıldığını ve sinir krizi geçirdiğini ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, BK'nın 49. maddesindeki koşuların dava konusu olayda oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat davalarının tamamen reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre hükmolunacağından davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde 4. bentte yer alan "2.400,00 TL nispi ücreti vekaletin" ibaresinin çıkarılarak yerine" 1.320, 00 TL maktu vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesine hükmün bu haliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.