MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 gün ve 2011/176-2013/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2013 gün ve 2013/8880-2013/22906 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın "TERRA" ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise "TERRA BY KEREVİTAŞ" ibaresinin tescili için başvurduğunu, davalının başvurusuna itirazlarının ...'ca haksız bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin Terra esas unsurlu tanınmış markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında iltibas tehlikesi olduğunu, taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu, gıda ve yiyecek sektörü ile içecek, alkollü içki sektörünün birbiri ile yakın ilişki içinde olduğunu, dolayısı ile davalının başvuru kapsamındaki gıda ürünleri ile benzer kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının Terra ibareli markasının tanınmış olmadığını, alkollü içkilerden oluşan davacı markaları ile gıda maddelerinden oluşan müvekkil markasının hitap ettiği alıcı çevresi ve dağıtım kanallarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf markaları arasında görsel, sesçil ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik olduğu, davacının terra markasının şarap sektöründe tanınmışlık düzeyine ulaştığı, alkollü/alkolsüz içecek sektörünün gıda-yiyecek-içecek sektörü ile ilişkili bulunduğu, sergilenme ve tüketici kitlesine sunum alanlarının aynı olduğu, bu durum karşısında taraf markaları arasında bazı mallar aynı tür olduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b uyarınca, bazı mallar yönünden ise KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davalı markasının iptali gerektiği, ancak davalı başvurusunda yer alan 31. sınıfın 2, 3, 4, 5 ve 6. alt grupları yönünden satış kanalları ve alıcıları farklı olduğundan KHK'nın 8/4. maddesindeki risklere yol açmayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... kararının 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 31.01 alt grupta yer alan mallar yönünden iptaline, davalı markasının bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 16.12.2013 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy