MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 gün ve 2009/259-2012/... sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2013 gün ve 2012/6012-2013/19077 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adına "..." isimli coğrafi işaretin tescil edildiğini ve ...nın, bu tescil kapsamında, ...nın bir çeşidi olarak belirtildiğini, ancak bu ...nın ...nın bir çeşidi olmadığını ileri sürerek, bu hususun tespiti ile davalı ... adına kayıtlı coğrafi işaretin ... yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile ...nın tescil kapsamından çıkarılmasını talep ve dava ve etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 30...2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy