MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 gün ve 2007/92-2011/488 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.10.2014 gün ve 2012/1905-2013/18450 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ...'da mukim firmanın patentli ürünü ... 3000 adlı cihazın Türkiye'deki fikri mülkiyetinin ve kullanım haklarının tek sahibi olduğunu belirten davalı şirketle müvekkili arasında 02.04.2007 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca ... bölgesinde 5 yıllık hak sahibi olduğunu, franchise bedeli 8.000 +KDV ile teslim edilen cihazın bedeli 25.000 Euronun peşin ödendiğini, sözleşmenin imzalanması sonrası davalının çalışanı ve aynı zamanda temsilcisi ...'ın, asıl hak sahibi İtalyan firmasıyla anlaştığını, 'S.B.M' sigara bırakma merkezi markasını 04.08.2006 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin kendisini işten çıkardığını, İtalyan firmasının davalı ile olan sözleşmesini 20.07.2007 tarihinde tek taraflı feshettiğini, bütün yetkileri kendisine verdiğini, sistemin ve markanın kullanılması istenildiğinde 3 gün içinde kendisine müracaat edilmesi içerikli ihtarname keşide ettiğini, durumun davalıya bildirildiğini, davalının müvekkiline dava dışı kişi ile aralarında sorun olduğunu, sözleşmenin devam ettiği yönünde cevap verdiğini, ortaklarının doktor olması nedeniyle davalı şirkete güvenildiği, daha sonraki yazışmalardan davalının sahip olduğu hakların iptal edildiğinin bildirildiğini, yeni hak sahibi kişinin müvekkiline yeni mükellefiyetler yükleyen sözleşme imzalamayı dayattığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, bir kusurunun olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, KDV mahsubu ile 7.466.67 Euro franchise bedeli, 25.000 TL+KDV cihaz bedeli, 5.000 Euro masraf ve 25.324.80 TL kar kaybı, müspet ve menfi zarar karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1905 E,2013/18450 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy