MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/127-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar I. Banka A.Ş. ve .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Y.bank A.Ş.nin ... Şubesine 15/12/1999 tarihinde 5.660,00-TL parasını %84 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, Ali A. B. ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek 5.660,00TL'nin bankaya yatırılan 15/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalılar .... ve I.. A.. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve .... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil O.. O.. vekili; asıl muhatabının .... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 5.660,00-TL.nin 15/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı I. Bank ve .... vekili temyiz etmiştir.
1 ) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.bank A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-)Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, ....' de Y.bank A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada ....'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ....'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4-Bozma sebep ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ. Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I. Bank A.Ş yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.