MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/899-2013/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/03/2011 ve 16/03/2011 tarihinde ... Mağazacılık A.Ş...Şubesi'ne gönderilmek üzere 56 DS ebadında iki adet koliyi içeriğini de gösterir sevk irsaliyesi ile birlikte .... Ümraniye Şubesi'ne teslim edildiğini, kolilerin bildirilen adres dışında başka bir adres olan ... Mağazacılık A.Ş. Armada Ankara adresine teslim edilmek istendiği, kolilerin .... Mağazasında ulaştırıldığında koli ve içeriklerinin zarar görmüş olması sebebiyle teslim alınmadığını, ürünlerden toplam 48 adedinin eksik olarak müvekkil firmaya teslim edildiğini, taşıma işlemi sırasında zarar gören kolilerden eksik çıkan ürünlerin toplam bedeli olan 1.834,35 TL'nin ve ihtarname çekilmesine sebep olunduğu için ihtarname gideri olan 124,78 TL'nin davalı kurumdan haksız fiil tarihi olan 16/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, paketlerin süresinde tam ve eksiksiz olarak alıcısına ulaştırıldığını ancak alıcının kargonun hasarlı olduğunu iddia ederek kargoyu teslim almaktan imtina ettiğini, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkil taşıyana bildirilmediğini, iddia edilen hasarın kargonun ambalajlanmasındaki kusurdan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı emtianın ambalajının fena yapıldığını, taşımaya uygun olmadığını savunmuş ise de, taşıyıcının eşyayı kayıtsız kabul etmiş olsa bile dışından anlaşılması kabil olmayan noksanların vücudunu iddia ve ispat edebileceği TTK'nın 772/2. maddesinde düzenlenmiş olup davalının bu iddiasını ispatlayamadığı, taşıyıcının meydana gelen zarara ilişkin olarak hiçbir açıklama getiremediği, iki koli yükün alıcıya eksik ulaşmasının makul, kabul edilebilir bir açıklamasını yapamayan davalı taşıyıcının ağır kusurlu olduğu, dava konusu zararın 48 adet emtia eksikliği nedeniyle toplam 1.834,35 TL olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüyle 1.834,35 TL'nin 16/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 124,78 TL ihtarname giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 08,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy