MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/432-2013/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuklarının özel halk otobüsünden kapının açık olması sebebiyle düştüğünü ve ciddi biçimde yaralandığını, ...'ın araç sürücüsü, ...'un araç maliki ve ...'nin otobüs işleticisi ve düzenleyicisi olduğunu ileri sürerek; 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 57.599,81 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kabulüne, 57.599,81 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 14.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ... ve ...'ın velayetleri altındaki küçük Büşra Yılmaz'a velayeten açılmış bulunduğunun ve mahkemece de bu şekilde kabul edildiğinin anlaşılmış olmasına, karar başlığında bu hususa yer verilmemiş olmasının maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile diğer davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.668,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ...'tan ayrı ayrı alınmasına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.