MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 tarih ve 2012/268-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle sunulan hizmet karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklanan borcun davalı tarafından eksik ifa edildiğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede tahkim şartı öngörüldüğünü ayrıca, taraflar arasındaki ihtilaf deniz ticaretine ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin deniz ticaret mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki alacağa ilişkin yapılan icra takibi ve sonrasında açılan itirazın iptaline ilişkin davada, dava konusu alacağın taraflar arasındaki gemide eşya taşınması amacıyla yapılan taşıma sözleşmesi ve bu sözleşme gereğince ödenmeyen tutarların tahsiline yönelik olduğu, bu açıdan bu davada görevli mahkemenin deniz ticaret işlerine bakmakla görevli ilgili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi (İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi - İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve tahkim şartının dava şartı olmayıp ilk itirazlardan olmakla 6100 Sayılı HMK'nın 117. maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy