MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2012/734-2013/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 2006 yılı Şubat ayında ... ilinde faaliyet gösteren dava dışı ... Otomotiv firmasından davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle minibüs satın aldığını, davalı bankaya kredi borcunun tamamını ödediğini, ancak davalı bankanın araç üzerindeki rehini kaldırmadığını, sonrasında yaptığı araştırmada dava dışı ... Otomotiv adlı firma ile bankanın o tarihteki müdürünün organize bir şekilde kendi evrakıymış gibi başka evraklara da imza attırarak insanları birbirine kefil edip borçlandırdığını, kendisinin de hiç tanımadığı ... isminde bir şahsa kefil yapıldığını, bu nedenle aracı üzerindeki rehnin kaldırılmadığını öğrendiğini ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlu ve davacıya atfen atılan imzaların bu kişiler tarafından atılıp atılmadığının tespitinin gerektiğini, davacı ve asıl borçlunun ceza dosyasında müşteki sıfatıyla yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının aracı üzerindeki rehine konu olan kredinin adı geçen ... tarafından kullanılmadığının dosya içerisinde mevcut Banka Teftiş Raporu ile sabit olduğu, bu nedenle davacının bu krediden dolayı kefil sorumluluğu taşımadığı, davacının kendi kredi borcunu ... olduğuna ilişkin beyanı ve ibraz ettiği ödeme belgelerine davalı bankaca da herhangi bir itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.