MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/124-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1999 tarihinde .... Şubesine 3.083,00 TL yatırdığını, müvekkiline .... logolu hesap cüzdanı verilerek paranın havale edildiği .... bankasının ...'ın şubesi ve Devletin güvencesi altında bulunduğu izlenimi oluşturulduğunu, ... A.Ş. yönetiminin bankayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de bu yolla dolandırıldığını ileri sürerek 3.083,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve ...vekili, müvekkili ....'ye karşı davanın idari yargı merciilerinde görülmesi gerektiğini, külli halefiyeti bulunmayan ....'ye husumet yöneltilemeyeceğini,... Bank A.Ş. ile .... Bank Ltd'nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının kendi iradesi ile yüksek faiz getirisi alabilmek için parasını .... bankasında değerlendirdiğini, müvekkilinin sadece havale talimatını yerine getirdiğini, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, ayrıca müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile davaya diğer davalı ...Ş. yanında fer'i müdahil olarak kabulünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş'ye ... tarafından el konularak yönetiminin ....'ye devredildiği, .... ile .... A.Ş. arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında, .... A.Ş. ile Sümer Bank A.Ş'nin birleştirildiği, hisse devri sözleşmesine göre de, devir tarihinden önceki dönemlere ilişkin sorumluluğun ....'ye ait olduğunun belirtildiği, bu durumda davalı tarafın, husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının, ... A.Ş'nin ...Şubesine 15.10.1999 tarihinde 3.083,00 TL yatırdığı, bu paranın Yurt Security .... Bank Ltd. Şti. hesabına aktarılmış gibi gösterildiği, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen karara göre, ... A.Ş'nin bir kısım yöneticilerinin ... A.Ş. aracılığıyla ...
hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraları ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, .... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde ... A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer .... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar .... vekili ve... Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ... A.Ş. gösterilmiş, .... de ... A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, ....'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davalı gösterilmiştir. Dava dilekçesinde (1) nolu davalı olarak belirtilen ... A.Ş'nin de, diğer davalı ...Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın ....'den de tahsiline imkan verecek şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre .... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı yönünden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı .... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İng Bank A.Ş'ye iadesine, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy