MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2012/364-2012/662
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/364-2012/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. A.. vekili ile davalı Müflis A.. B.. İflas İdare Memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank K. Şubesi'nde hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmediğini, Yurtbank A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.083,67 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bayram Eser vekili, müvekkilinin bankanın genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davacının parasını öncelikle off-shore şirketinden talep etmesi gerektiğini, davacının kendi iradesi ile parasını off-shore hesabına gönderdiğini, banka çalışanlarının yönlendirmesi iddiasının inandırıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın Ankara Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davaya bakma yetkisinin İstanbul Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, davanın haksız fiile dayandırılmış olması halinde zamanaşımına uğradığını, off-shore bankası ile müvekkilinin hükmi şahsiyetlerinin farklı bulunduğunu, bankanın müşteriyi yönlendirmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar Z, İ,, B,Ö,, P, B,, Ü,Taahhüt A.Ş, B, Holding A.Ş, Y,Ö, A.. B.. ve S.. E.. vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 13.03.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 03/11/1999 tarihinde davacının bankada bulunan hesabından 2.081,00 TL (2.081.000.000 TL) %70 faizle 7 gün vadeli olmak üzere off shorre şirketine gönderilmek üzere hesap açıldığı ve evrak üzerinde aktarmanın yapıldığı, dosyada mevcut kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre, Yurt Security Off Shorre Ltd. Şirketi'nin 19.08.1998 tarihinde KKTC'de 500.000 USD sermaye ile A. A. B. tarafından grup şirketlerine kredi sağlamak amacıyla kurulduğu, anılan bankanın ortakları ve direktörlerinin Yurtbank A.Ş. ve Balkaner grup şirketlerinde çalışan kişiler olduğu, dolayısıyla şirket üzerinde A. A. B. tam bir hakimiyetinin bulunduğu, şirket adına mevduat toplanması aşamasında Yurtbank A.Ş. şubelerinin kullanıldığı, bu konuda toplantılar yapılarak şube müdürlerine talimat verildiği zaman zaman okunduktan sonra imha edilmek üzere konuyla ilgili genelgeler gönderildiği, off shore para yatıranlar için cüzdanlar verildiği ve daha fazla faiz getireceği söylenerek müşterilerin bu hesaba yönlendirildiği, off shore limitedin bankanın merkez şubesinde açtırdığı hesaba bu paraların aktarıldığı, off shore şirketinin sadece Yurtbank A.Ş. merkez şubesindeki hesabından ibaret olduğu, tüm şubeler tarafından toplanan paraların bu hesaba nakledildiği ve grup şirketlere bu hesaptan kredi olarak aktarıldığı, bu aktarım sırasında önce gerçek kişilere daha sonra grup şirketlere naklin yapıldığı, hatta bazı şirketlerin bu paraların diğer şirketlere naklinin sağlanması için kurulduğunun ceza mahkemesince maddi vakıa olarak tespit edildiği ve sübuta erdiği, Yurtbank A.Ş. hakim hissedarı A. A. B., Off shore şirketi yöneticisi S.. E.., M. N. Y..bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu belirleme ve emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına göre, mahkumiyetlerine karar verilen banka yöneticisi davalılar ile davalı Ing Bank A.Ş. (Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.–Oyakbank A.Ş.) tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Davalı A.. A..B.. eyleminin aynı zamanda TTK'nın 336/5 maddesinde tarif edilen gerek kanunların gerekse sözleşmelerin kendisine yüklediği sair vazifelerin kasten ve ihmal neticesi yapılmaması niteliğinde bulunduğu, TTK'nın 321/son maddesinde de, temsile veya idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden anonim şirketin sorumlu olacağı hükme bağlandığı, B.. Holding dışındaki davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.081,26 TL'nin 03/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar A.. B.., S.. E.. ve İng Bank A.Ş’den müteselsilen tahsiline davalı TMSF hakkında verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve B.. Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ing Bank A.Ş. vekili ile davalı müflis A.. B.. İflas İdare Memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı Ing Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden Yurtbank A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise Sümerbank A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı Ing Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen Yurtbank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalı A.A. B. İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğinden Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalı A. A. B.n iflasına karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde iflas kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı A. A. B.. İflas İdaresi'ne yönelik davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre, davalı A.. A..B.. İflas İdaresi Memurları'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı İ.. A.. yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A.. B..İflas İdaresi Memurları'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. A.. B.. iflas idaresi memurlarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı I..Bank A.Ş. ile davalı Müflis A.. B.. İflas İdare Memurları'na iadesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.