MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2011 gün ve 2009/719-2011/432 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.11.2013 gün ve 2012/5376-2013/21453 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın külli halef olduğu ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne parasını yatırdığını, anılan paranın ... bankasına aktarıldığının söylendiğini, ... bankasının paravan olarak kurulduğunu, diğer davalıların yönetici olarak sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 70.000 USD'nin 12.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borcu üstlenen ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı ve borcu üstlenen ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5376 Esas, 2013/21453 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy