Taraflar arasında görülen davada erilen 12.04.2012 tarih ve 2011/150-2012/47 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından kefil sıfatıyla müvekkilinin babası ve asıl borçlu olduğu iddia edilen dava dışı hakkında bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin babası tarafından süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bir süre sonra müvekkilinin babasının vefat ettiğini, mirasçı sıfatıyla müvekkili tarafından icra dosyasına borcun ödenmek zorunda kalındığını, ancak takibe konulan bonoda yer alan imzanın müvekkilinin babasına ait olmadığını ileri sürerek, davalıya ödenmek zorunda kalınan 10.245,00 TL’nin davalıdan tahsilini, birleşen 2010/218 E. Sayılı dosyasında ise aynı nedenle davalıya ödenmek zorunda kalınan 24.438,95 TL’nin davalıdan tahsilini, yine birleşen’nin 2010/219 E. Sayılı dosyasında ise aynı nedenle davalıya ödenmek zorunda kalınan 8.200,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından takibe konulan bonolar üzerindeki imzaların davacının murisine ait olmadığı, anılan bonolar nedeniyle takip sonucu davacının davalıya ödemek zorunda kaldığı paranın iadesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
.../...
-2-
dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.292,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy