MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 gün ve 2011/23-2011/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2013 gün ve 2012/2359-2013/20285 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul Belediyesi ile müvekkili şirketin %50’şer sermaye koymak suretiyle kurmuş oldukları 26.07.1962 başlangıç tarihli, 30 yıl süreli ... Ltd. Şti'nin 30 yılı aşkın süredir ... amblemi altında akaryakıt pazarlama faaliyeti gösterdiğini, müvekkili ile davalı ... arasındaki 07.08.1992 tarihli sözleşme ile 17.08.1992 tarihi itibariyle davacının .... Şirketi'ndeki ortaklığının hisse devri suretiyle sona erdirileceği, ... Akaryakıt ve Müştakları Ltd. Şti'nin uhdesinde olup, bu şirket tarafından işletilmekte olan 12 adet istasyonun, ... tarafından modernleştirileceği ve modernleştirme bedeli olarak ...'in belediyeden hiçbir talepte bulunmayacağı, modernleştirilen 12 istasyonda, sözleşme tarihi itibariyle 10 yıl süreyle ... ürünlerinin satılmasının belediye ve ... Ltd. Şti. tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin hisse devir ve temlik işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranan davalı tarafın, sözleşme ile elde edilmesi öngörülen davacı zararını karşılamak zorunda olduğunu ileri sürerek, kâr kaybı şeklinde ortaya çıkan zarar karşılığı olarak şimdilik asıl dava ile 1994 ve 1995 yılları için toplam 48.880.066.694 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte, birleşen iki ayrı dava ile de 1996-1997-1998 (ilk 7 aylık kısım için) dönemi için 860.503.370.250 TL kâr mahrumiyetinin, 1998 yılı son 5 aylık dönemi ile 1999 yılı ile
2000 yılının ilk 2 aylık kısmı için 1.490.221.723.058 TL kâr mahrumiyetinin dava tarihlerinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, bozma ilamından sonra birleşen (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/105) (yeni no: 2011/23 Esas) davada da davacı vekili, aynı nedenlerle 2000 yılından sözleşmenin bitim tarihi olan 07.08.2002 tarihine kadar olan 4.171.345 YTL kâr mahrumiyetin tahsili istemiştir
Davalılar vekilleri davanın asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların reddine dair verile kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2359 Esas, 2013/20285 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.