MAHKEMESİ:A...YE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... A...ye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/48-2013/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğü'nden işçi taşıma ihalesi aldıklarını, ... 1.Noterliği'nin 27/03/2002 tarih 1779 yevmiye numaralı taahhütnamesi ile ... Müdürlüğü'ne ihalenin davalıda kalması halinde işin başından sonuna kadar ... plakalı aracını çalıştırmayı taahhüt ettiği, ancak 01/07/2003 tarihinden itibaren davalının aralarındaki anlaşmayı tek taraflı feshettiğini, bu nedenle bu tarihe kadar elde edeceği kârdan yoksun kaldığını, ... 1. A...ye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1008-2006/427 sayılı kararı ile ....570,00 TL işçi taşıma ücreti alacağına hükmedildiğini, yoksun kalınan kâr talebinin reddedildiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/07/2009 tarih 4216-8347 sayılı kararı ile feshin haklı olup olmadığı araştırılarak bir karar verilmesinden bahisle bozulduğunu,1. A...ye Hukuk Mahkemesi'nin bozmaya uyarak 2009/324-2010/... sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile kâr kaybının ....505,... TL olduğunun tespit edildiğini, mahkeme taleplerini kabul ettiğini ve 1.100,00 TL'yi hüküm altına alırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmalarına rağmen bu konuda bir karar vermediklerini,temyiz üzerine kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2012 tarih 9055-1432 sayılı ilamı ile onandığını, fakat karar düzeltme talebi üzerine aynı dairenin 14/06/2012 tarih 7841-10521 sayılı ilamı ile "fazlaya ilişkin taleplerimizin reddedilmiş olması yerinde değil ise de, durumun davacının ileride açacağı davada sonuca etkisinin mümkün bulunmayacağına” karar verildiğini ileri sürerek ....000,00 TL alacağının 01/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 ...'nın yürürlük kanunu olan 6103 sayılı kanunun ... ve 6. maddesi gereğince zaman aşımı açısından eski hukuk yani 6762 sayılı ... hükümleri uygulanacak olup, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, saklı tutulan hak için zamanaşımını kesmeyeceğinden, önce 500 TL sonra 1.100 TL'ye fazlaya ilişkin yoksun kalınan kar için gerek ilk dava tarihi 01/09/2003 gerekse 18/01/2010 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi
raporunun tebliğ tarihi göre,taraflar arasındaki ilişkinin taşıma ilişkisi olması nedeniyle uygulanması gereken ...'nın 767. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.