MAHKEMESİ: İZMİR 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2013
NUMARASI: 2013/29-2013/363
Hasımsız olarak görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2013 tarih ve 2013/29-2013/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ödeme amacıyla verilmiş bulunan dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen çeklerin müvekkili tarafından kaybedilmek suretiyle zayi edildiğini, davaya konu çeklerin yetkisiz kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını iddia ederek; davaya konu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ve yapılacak ilanlar sonucunda iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, çeklerin kaybolmadığı, mevcut oldukları ancak müdahil ve üçüncü şahısların elinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından ayrı ayrı her bir çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava çek iptali istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 757 vd. maddelerine temas etmektedir. Mahkemece dava konusu çeklerin üçüncü kişilerin elinde bulunması nedeniyle davanın konusuz kalmasından ötürü reddi cihetine gidilmiş, davanın bidayetinde verilen önleyici tedbir kararlarının ise karar kesinleştiğinde kaldırılmasına hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra dava konusu çeklerin kimin elinde olduğunun belirginleşmesi halinde nasıl bir yöntem izleneceği TTK’nın 763. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, mahkemece çeklerin iadesi için dava açılmak üzere davacıya (dilekçe sahibine) uygun bir süre verilerek süresi içerisinde dava açılmaması halinde ödeme yasağının kaldırılmasına hükmedil-melidir. Bu durumda, mahkemece davacı yana iade davası için dava açmak üzere süre verilmeden davaya konu çekler hakkındaki ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiş olması belirtilen yasa hükmüne aykırı olup davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Öte yandan, hasımsız görülmesi gereken işbu davada, mahkemece dava konusu çekleri ibraz eden 3. kişilerin davanın tarafı sayılamayacağı gözden kaçırılarak davacı aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının bu yönden dahi bozulmasına hükmetmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy