MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/11/2013 tarih ve 2013/13-2013/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üyeleri olan film yapımcılarının hak sahibi bulundukları eserlerin herhangi bir mali hak ödenmeksizin ve izin alınmaksızın davalıya ait otelin lobi, restaurant ve odalarında yayınlandığını, bu yolla haksız kazanç sağlandığını, düzenlenen "Sinema Alanında Faaliyet Gösteren Meslek Birlikleri Ortak Tarifesi" uyarınca oteller için %15 kazanç payının mali hak bedeli olarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek geçmiş 1 yıl için şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin "yeniden iletim" niteliğinde olduğu, davacıya verilen temsil yetkisi belgelerinde "yeniden iletim" halinde hakların takibinin yazılı talep şartına bağlandığı, verilen kesin süreler içinde davacının bu yazılı talepleri sunmadığı, kaldı ki ibraz edilen yeniden iletim halinde temsile ilişkin yazılı belgelerin ileriye dönük olduğu, önceki tarihlere ilişkin bir yetkiyi kapsamadığı, ayrıca yayıncı kuruluşlara yayın haklarının ne ölçüde devredildiğine dair lisans belgelerinin de sunulmadığı, bu sebeple davacının eser yapımcılarını temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy