MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/242-2013/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına tescilli “.... Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. Ltd. Şti.” ibareli markada “....” ibaresi üzerinde önceye dayalı hakkı olduğunu, marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin kullanımı neticesinde markanın ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek; davalı adına 35. sınıfta tescilli markanın KHK'nın 8/3, 8/5 ve 42/1 (b) maddeleri uyarınca ve son 5 yıldır kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasının tescilinden itibaren 13 yıl geçtiğini, davacının sessiz kaldığını, markanın yoğun şekilde müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu markayı, 35 sınıf mal ve hizmetlerden perakendecilik hizmetlerinde kullandığı, son 5 yıllık döneme ait faturalarla bunun ispatlandığı, davalının “Arçelik” markalı ürünleri “Kurtoğlu” markasıyla perakende olarak sattığı, markasal kullanımın ciddi miktar ve süreyi kapsadığı gerekçesiyle, bu hizmetler yönünden davanın reddine; kullanıldığı ispat edilemeyen “İthalat, ihracat, acente hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için ekspertiz hizmetleri” yönünden kullanılmama sebebiyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.