MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 Gün ve 2009/220-2012/162 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.09.2013 gün ve 2013/12990-2013/17031 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin sahte nüfus cüzdanı ile cep telefonu numarasını kullanmak suretiyle davalı bankanın "... Şubesi'nden başka bir hesaba EFT yapılarak, hesapta bulunan 14.230 TL'nin tamamının alındığını, davalıların gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek, 14.230 TL maddi, 5.770 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı konusunda gerekli tedbirleri aldığını, sahte kimlikle değiştirilen sim karttan sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankadaki hesabına internet yolu ile girilebilmesi için gerekli olan SMS doğrulama şifresinin sahte nüfus cüzdanına dayanarak düzenlenen yeni Sim karta gönderildiği, hattın güvenli bir şekilde kullanımının sağlanmadığı, zararın doğmasında GSM operatörünün de kusuru olduğu, davalı bankanın da gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, davacı manevi tazminat talep etmişse de buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle 14.230 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen alınmasına, manevi tazminat talebinin ise reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamıyla davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı ... Hiz. A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davalı ... Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Bankası A....den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy