MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2012/51-2013/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde yurt çapındaki şantiyelerinde yapılan çalışmalar esnasında meydana gelecek iş kazalarına karşı sigorta yaptırdığını, bu kapsamda yapılan yol inşaatı sırasında 11.05.2004 tarihinde iş kazası meydana geldiğini ve alt yüklenicinin bir işçisinin öldüğünü, ölen işçinin yakınlarına .... tarafından bağlanan gelirin rücuen tahsili istemi ile açılan dava sonucu müvekkilince 16.12.2011 tarihinde icra dairesine 14.005,72 TL ödeme yapıldığını, davalıdan poliçe şartları gereğince ödenen tazminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı ... şirketinin bahsi geçen iş kazasının poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, oysa davalının bu miktardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 14.005,72 TL asıl alacak, 520,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.005,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda vefat eden işçinin dava dışı ... Zemin İnş. Ltd. Şti. ile iş ilişkisi bulunduğunu, ancak sigortalı davacı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, mevcut poliçe gereği taşeronların ve taşeron işçilerin teminata dahil edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işçi ölümünün iş sahasında meydana geldiği ve zararın sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/941 numaralı dosyasına ödemiş olduğu 14.005.72 TL tazminatın 16.12.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy