ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 ttarih ve 2012/713-2013/627 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkilinin davalı bankanın Kurtköy Şubesi’nde bulunan şahsi hesabına 10/02/2010 tarihinde 14.658 USD gönderildiğini, bu tutarın müvekkilinin talimatı olmadan dava dışı ... hesabına aktarılmak suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 14.658 USD'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın Kurtköy Şubesi’nde davacının şahsi hesabı dışında ortağı olduğu dava dışı ... ve ...'nin de hesapları bulunduğunu, ...i'nin diğer ortağı ... tarafından... hesabına 10/02/2010 tarihinde 14.658 USD gönderildiğini, ... yetkilileri... ile ...'ın 10/02/2010 tarihinde ... hesabına 14.658 USD gönderilmesi talimatı verdiğini, hesap müsait olmadığı için paranın davacının hesabından ... hesabına aktarılarak yerine getirildiğini, davacının da ...'den aldığı parayı 31.03.2010 tarihinde havale ettiğini, davacının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait döviz hesabından davacının talimatı olmaksızın dava dışı ...'ye ait hesaba 14.658 USD'nin virmanlandığı, davalı bankanın davacının sözlü ya da yazılı talimat verdiğini kanıtlayamadığı, davacı dava dışı ... ve ...'nin ortaklarından olsa dahi şahsi tasarruf hesabının ortağı olduğu şirketlerle ilgisinin bulunmadığı, davacıya ait hesaptan dava dışı gerçek veya tüzel kişilere havale veya virman yapılabilmesi için davacının yazılı talimatı olması gerektiği, davalı bankanın yaptığı virmanın yasalara, bankacılık usul ve teamüllerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı .... tarafından davacının şahsi hesabına gönderilen paranın davacının talimatı olmadan dava dışı ... hesabına aktarılmak suretiyle davacının zarara uğratıldığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu para hareketlerinin tarihleri, işlemlere konu para miktarı, havalenin geldiği ve sonrasında paranın gönderildiği şirketlerle davacının bağlantısı dikkate alındığında dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde olduğunu savunmuştur. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu işlem 10/02/2010 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Dosya arasına alınan davalı bankanın teftiş raporu incelendiğinde davacının hesap hareketlerini gösterir tabloda dava konusu işlem tarihinden sonra 31.03.2010 tarihinde davacı hesabına para giriş çıkışı olduğu, yine 22.06.2010 tarihinde işlem kaydı olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacının dava konusu şahsi hesabı ile ilgili banka kayıtları celp edilip dava konusu yani 10.02.2010 tarihli işlemlerden sonra davacının hesabında işlem yapıp yapmadığı, yapıldı ise sonraki tarihli bu işlemler nazara alındığında davacının dava konusu havale işleminden haberdar olup dava konusu işlemi benimsediği anlamına gelip gelmeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy