MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VE TİCARET LTD. ŞTİ.
VEKİLİ: AV. ...
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2014 tarih ve 2014/96-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dükkanda hırsızlık olayında çelik kasa içerisinde müvekkili şirkete ait 74 adet boş çekin bulunduğu koçanın çalındığını, çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından sahte imza atılmak suretiyle tahsil edilme tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, ödemeden men yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zayi nedeniyle çek iptali açma hakkının sadece lehtara ve yetkili hamile tanınmış olduğu, keşidecinin çek iptali davası açma hakkının olmadığı gibi, dava konusu edilen çek yapraklarının imzasız olduklarından boş çek yapraklarının kıymetli evrak vasfı taşımayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy