MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2013 tarih ve 2013/208-2013/1887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait emtiayı Denizli'den İtalya Bergamo şehrine karayolu ile taşıdığını, bunun karşılığında 3.546,20 TL fatura düzenlediğini, davalı şirketin navlun ücretine ilişkin faturayı ödememesi nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, firmalarıyla ilgili olmayan bir borç nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini ve asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu navlun faturasının davalı kayıtlarında yer almadığı, ancak taraflar arasında imzalanan CMR sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalıya ait eşyayı taşıdığı, sözleşme uyarınca düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edilmediğinin sabit olduğu, takip öncesi döneme ilişkin faiz talep edilemeyeceği, sözleşmenin davalı kayıtlarında yer almamasının yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, CMR sözleşmesi içeriğinde "freight prepaid" ibaresi yer almakta ise de davalının ödemeye ilişkin belge ibraz etmesinin bekleneceği, böyle bir belge ibraz edilmediğinden ödemenin peşin yapılmadığı sonucuna ulaşıldığı, ayrıca bu ibarenin sadece peşin ödemeyi işaret etmeyip navlun ödemesinin ihracatçı tarafından üstenildiğine ilişkin de anlam taşıdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının asıl alacak miktarı olan 3.546,20 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 172,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy