MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2011/547-2013/1001
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/547-2013/1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y.. A.Ş.'nin Denizli Şubesi'ne 2.12.1999 tarihinde 2.256 TL parasını %83 faizle, 33 gün vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra yapılan araştırmada, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yönetimi tarafından KKTC'de kurulan Y.. Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından Balkaner grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin parasının mevduatının off shore banka hesabına aktarıldığı ve off shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 2.256 TL'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 2.12.1999 tarihinden vade sonu olan 6.1.2000 tarihine kadar yıllık %83 akdi faiz, vade sonu olan 6.1.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı I. Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle daha fazla gelir getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, müvekkili tarafından bilgisi dışında işlem yapılmasının ve yanıltılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin off shore nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacının off shore hesap cüzdanı aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 02.12.1999 tarihinde Y. A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne % 83 faizle 33 gün vadeli olarak 2.256,00 TL para yatırdığını ve yatırdığı paranın Y.A.Ş. tarafından iradesi fesada uğratılarak alınıp, Y. Security Off Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiğini, Y.A.Ş yetkililerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından off shore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkum olduklarını ve kararının kesinleştiğini, somut olayda davacının yatırmış olduğu 2.256,00 TL paranın mevduat olarak alındığı söylenmesine rağmen toplanan mevduatın off shore hesabına gönderildiğini, davacının dolandırıldığını, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı nazara alınarak hukuki sonuç itibariyle Y.A.Ş.'nin ve onun külli haleflerinin davacının Y. A.Ş. ile yapmış olduğu faiz karşılığı mevduat hesabı sözleşmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.256,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı I.Bank A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I. Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını Off Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı I.Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dosya kapsamından davacının 2000 TL'ni, 24.09.1999 tarihinde Off Shore Bankasına yatırdığı anlaşıldığına göre, mahkemece 2000 TL'nin, paranın yattığı tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı I.Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı I. Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I. Bank A.Ş. ile fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy