Taraflar arasında görülen davada verilen 24/09/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan krediler kullandığını, kullanılan kredilerden nolu projede çekilen 600.000,00 TL nedeniyle her bir bağımsız bölüm başına 2.500,00 TL'den toplam 20.000,00 TL komisyon ve dosya masrafı, 1091428-137 nolu projede çekilen 243.000,00 TL nedeniyle 3.189,38 TL dosya masrafı, 164376 nolu projede çekilen 1.000.000,00 TL nedeniyle 9.450,00 TL komisyon ve 4.500,00 TL refinans masrafı adı altında para tahsil edildiğini, müvekkilinden faiz haricinde tahsil olunan toplam 3.739,38 TL'nin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek bu bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının genel kredi sözleşmesi imzalayarak kullandığı ticari taksitli kredilere ilişkin talepleri yönünden genel mahkemelerin görevli olduğunu, kullanılan iki adet kredinin bu kapsamda kaldığını, 72289 nolu proje kapsamında davacıdan 17.199,42 TL komisyon alındığını, davacının bu proje kapsamında adresinde yer alan işhanındaki bağımsız bölümlerin satın alınması için kredi kullandığını, ticari araç, dükkan, işyeri, işhanı vb nitelikteki taşınmazları edinmek için kullanılan kredilerin ticari nitelik taşıdığını, bu kredi yönünden de davacının tüketici sayılamayacağını, kullanılan krediler için alınan ücretlerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu kredi sözleşmelerinin ticari kredi sözleşmesi oldukları, davacının bu kredileri ticari ve mesleki faaliyetleri için kullandığı, bu nedenle davacının 4077 sayılı Yasa'nın 3/1-e maddesi anlamında tüketici sayılamayacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy