MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih ve 2011/444-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait emtianın karayolu ile ... şehrine 3.000 USD navlun bedeli ile taşınması işini üstlendiğini ve müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bu taşımaya ilişkin olarak müvekkilinin 3.000 USD bedelli fatura kestiğini navlun bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıya ait başka emtialarının da navlun alacağı karşılığında değişik ülkelere taşındığını, bu taşımalardan da bakiye 219,79 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacaklar için icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından taşınan emtianın gönderilen ülkeye hasarlı şekilde teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların davalıya ait emtianın taşınması konusunda yazılı taşıma sözleşmesi yaptıkları, taşımaya karşılık navlun bedelinin 3.000 USD olarak kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 781/son maddesi ve yerleşik uygulamalara göre ziya halinde zayi olan malın taşınması için ödenmesi gereken navlun bedeli istenemez ise de, taşıma sırasında malların hasar görmesi halinde taşıyıcı navlun bedeline hak kazanacağı, bu itibarla davalının navlun bedelini ödemekten kaşınmasının haksız olduğu, davalı her ne kadar malların hasarlı olduğunu ve hasar faturası tanzim edildiğini iddia etmiş ise de, davacının bu konuda usulüne uygun olarak harcını yatırarak açtığı bir davası bulunmadığı gibi, usulüne uygun olarak yapılmış bir takas ve mahsup talebi de bulunmadığı, davacı tarafın bu davada ayrıca 219,79 TL cari hesap alacağını da talep ettiği, davalının bu talebe açıkça bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, kabul edilen toplam asıl alacak miktarı üzerinden %40 olarak hesaplanan 1.912,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hasarın davalı tarafça kanıtlanamamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 245,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy