MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2012 gün ve 2009/624-2012/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2013 gün ve 2012/5782-2013/21998 sayılı kararı aleyhinde davalı banka borcu üstlenen .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank Bursa Şubesi'ne yatırdığı parasının bilgisi dışında .... gönderildiğini, parasını çekmek için bankaya gittiğinde, bankaya el konulduğunu öğrendiğini ve parasının ödenmediğini, başka mağdurların açtığı davaların ve takiplerin semeresiz kaldığını, aciz vesikası düzenlendiğini, Egebank ile .... bankasının ayrı tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğunu, ancak her iki bankanın sahip kurucuları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, banka ile mudi arasında borç-alacak ilişkisi ve vekalet ilişkisi bulunduğunu, tüzel kişilerin iradelerini organları aracılığıyla açıkladığını, banka tüzel kişisinin organlarının ise yöneticileri ve yetkilendirdikleri kişiler olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren kapital faizi esasına göre avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.
Davalılardan banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı banka hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı (....) vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5782 Esas, 2013/21998 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka borcunu üstenen .... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka borcu üstlenen .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka borcu üstlenen .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı banka borcu üstlenen .... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy