MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2013 tarih ve 2010/672-2013/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ...' un 1998 yılında davalı bankanın .... Şubesi nezdinde döviz hesabı açtırdığını, 2001 yılında hesapların davacı eşi .... ile birlikte müşterek hesaplara dönüştürüldüğünü, davacı ....'nin rahatsızlığının artması nedeniyle eşi ile birlikte tedavi olmak amacıyla ABD' ne gittikleri bir dönemde oğulları ....'a 120.000 USD para lazım olması nedeniyle bir talimat yazması ve bu talimat ile ....' un davalı bankanın .... Şubesi' ne gidip, hesapta bu miktar para olmadığını öğrenmesi üzerine, yapılan incelemede hesapta bulunması gereken 300.000 USD civarında bir paranın bulunmadığının belirlendiğini, paranın sahte ve usulsüz talimatlarla sekreter Filiz Denizözer'e ödendiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte 96.200 USD'nın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemlerden davacı tarafın haberdar olup, müvekkili bankanın kusur yada sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacının hesabından para çekim işlerini elemanlarına yaptırmayı alışkanlık haline getirdiği, para çekimi gerçekleşen TL ve USD hesapların davacı .... Çelikkol'un ticari işlerini kapsayan hesaplar olması karşısında basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, basiretli bir tacirden beklenen özen ve dikkati göstermediği, yüksek montanlı para çekim işlemlerini gereği gibi kontrol etmediği, münferit bir veya birkaç işlem olarak cereyan etmeyen geniş zaman diliminde fark edilmeyen ve hatta yurt dışında bulunduğu sırada para çekimleri yapılması için imzalı talimatlar bıraktığı anlaşılan davacıların yapılan işlemlere icazet verdiği, yıllara dayanan işlemlerinde sürekli talimatlar ile para çeken davacıların bu şekilde davalı bankada güven unsuru yarattığı, bankanın müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy