MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2010/470-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %10 payla azınlık hak sahipleri olduğunu, çoğunluk hisse sahibi ortakların kararı ile alınan yönetim kurulu başkanına aylık net 15.000 TL, yönetim kurulu üyelerine de aylık net 11.000 TL verilmesine ilişkin kararın örtülü kar dağıtımı olup bu kararın mahkeme hükmü ile iptalinden sonra bu kez 18.05.2010 tarihinde toplanan şirket genel kurulunun göstermelik 1.000 TL'lik bir indirimle huzur hakkını yönetim kurulu başkanı için 14.000 TL, yönetim kurulu üyeleri için 11.000 TL olarak belirlediğini, bu kararın da huzur hakkının emek ve mesainin karşılığı olarak değil, azınlık ortakların paydaşlıktan doğan haklarının ihlaline ve örtülü kar dağıtımına yönelik olduğunu, mahkeme kararının hiçe sayıldığını, yasa ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığını ileri sürerek 18.05.2010 tarihli genel kurulda gündemin 4'üncü maddesi ile alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacılardan ...'in uzun süre şirketin müdür ve yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, bu esnada şirketi zarara uğratıcı faaliyetlerde bulunduğunu, Hekimgil ailesinin yönetici olarak görev yaptığı dönemde de yüksek ücretlerin alındığını, davacı ailenin şirket yönetimindeki hakimiyetinin sona ermesi ile husumetin başlatılarak davalar açıldığını, yönetim kurulunun harcadığı emek ve mesai ile sorumlulukları düşünüldüğünde kendilerine takdir edilen ücretin yerinde olduğunu, dava konusu kararın alındığı tarihte davacı ...'in de yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, verilen ücretten istifade ettiğini, görev süresi boyunca parayı tahsil ettiğini, ardında bu yönde bir talepte bulunmasının TMK'nın 2'nci maddesine aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2010/505 Esas sayılı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında davacı vekili, 16.05.2005 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulu başkanına aylık 15.000 TL, üyelerine aylık 12.000 TL ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, açılan dava sonucu bu kararın iptal edildiğini, bunun sonucunda genel kurulun tekrar toplanarak 18.05.2010 tarihinde bu kez yönetim kurulu başkanına 14.000 TL, üyelerine 11.000 TL ödenmesine karar verildiğini, sorumluluktan kurtulmak için alınan bu kararın iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığını ileri sürerek davalı şirketin 18.05.2010 tarihli genel kurulunda alınan 4 nolu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı, yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.
Birleşen dosyada davalı şirket vekili, asıl davadaki savunmalarını tekrar ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirkette %10 hisseye sahip olduğu,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/450 E. 2007/57 K. sayılı dava dosyasında, 16.05.2005 tarihli genel kurulun 7'nci maddesi ile verilen yönetim kurulu başkan ve üyelerine 15.000 TL ve 12.000 TL ücret ödenmesine ilişkin kararın iptal edildiği, kararın kesinleştiği, işbu davada dava konusu edilen 18.05.2010 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna ödenecek ücretin 16.05.2005- 09.06.2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yönetim kurulu başkan ve yardımcısı için aylık net 14.000 TL, yönetim kurulu üyesi için aylık net 11.000 TL olarak belirlendiği, aradaki farkın şirkete iade edilmesine karar verildiği, davacıların bu karara muhalefet şerhi koyduğu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/450 E. 2007/57 sayılı kesinleşen kararın dikkate alınarak, iptali istenen 4 no'lu gündem maddesi ile yönetim kurulu başkan ve üyelerine ödenen ücretin 1.000'er TL düşürülmesine dair verilen kararın objektif iyi niyet kurallarına aykırılık taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin 18.05.2010 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinin iptaline, birleşen dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleşen dosya davacısı ...'ın gerekçeli karar başlığında ayrıca davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy