MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2013 tarih ve 2011/107-2013/345 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ... ile davalı ...’un ... adı altında bir şirket kurduklarını, davalı ve müvekkillerinin şirketin müdürleri olup, şirketin temsil ve ilzamı için ise müdür olan şahıslardan herhangi ikisinin şirket kaşesi altında imza atmaları gerektiğini, anılan şirketin bu şekilde temsil ve ilzamının mümkün olmasına rağmen davalı ...'un müvekkillerinden habersiz olarak şirket hesabından gerek tek imzalı, gerekse diğer müdür ...’in imzasını taklit ederek düzenlediği çekleri kendi yararına kullandığını, şirketin bankadaki hesabından tek başına şirket ile ilgili olmayan yerlere havaleler çıkardığını, şirkete ait hesaplardan tek imza ile para çektiğini, anılan davalının yapmış olduğu usulsüz işlemler ile davalı bankanın da bu işlemlerin gerektirdiği basiret ve itinayı göstermeyerek kusurlu davranması nedeni ile müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, asıl davada 4.000 TL, birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/106 esas sayılı davada 21.542,35 TL, 3.100 USD, 3.250 DM, birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1234 esas sayılı davada 3.546,78 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıların aktif husumete ehil olmadıklarını, diğer davalının işlemlerinden dolayı müvekkili bankaya karşı dava açılamayacağını, davaya konu işlemlerde müvekkili bankaya yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, tüm işlemlerin mevzuata ve sözleşmelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıların bu davayı açma haklarının olmadığını, davacıların iddialarının ve tazminat istemlerinin tamamen yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda şirketin zararı bulunup bulunmadığının bozma ilamında belirtildiği gibi şirket kayıtları incelenerek belirlenmesi gerektiği, ancak defterlerin ibraz edilmediği, davacıların iddiasını ispatlamayamadığı, asıl davada davalı Ayhan tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden davacılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle, asıl davada banka yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 860 TL'nin şirkete verilmesine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre 21.7.2004 hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 1.000 TL'sını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2013 tarihi itibariyle 1.820 TL’na çıkarılmıştır.
Somut olayda, mümeyyiz davalı ... hakkında mahkemece asıl davada 860 TL'nin tahsiline, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili hükmü temyiz etmiş ise de, hüküm tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı .... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin HUMK'nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ....'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy