MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/.../2013 tarih ve 2012/307-2013/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... A.Ş. çalışanlarının yüksek faiz getirisi ve bankalarının güvencesi altında olduğu yönündeki taahhütleri nedeniyle müvekkilinin 06...1999 tarihinde 16.500 DM'sini ... hesabına yatırdığını, ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konulması üzerine ise ... hesaplarında bulunan paraların ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ceza yargılaması kapsamında ... bankasının dolandırıcılık kastıyla kurulduğunun tespit edildiğini, dava konusu paranın ... bankasına havale edilmiş gibi gösterildiğini, ancak gerçekte davalı banka nezdinde kaldığını ve grup şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek, 8.436,31 Euro'nun 06...1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın külli halefi olan ... A.Ş. yöneticileri hakkında bankayı vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu şekilde toplanan mevduatın grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... hesabına para yatıranların haksız ve hukuki fiile maruz bırakıldıkları, ... A.Ş. ve ... Securety ... Ltd. Bankası arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.436,31 Euro'nun 06...1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde belirtilen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama gideri tahsiline ilişkin 4 nolu bendinden "başvuru harcı, vekalet harcı" ve "683,45 TL" ibareleri çıkartılarak "659 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy