MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2013 tarih ve 2012/158-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Banka bünyesinde müşterek hesaplarının bulunduğunu ve müvekkillerinin ancak çift imza ile para çekebildiklerini, hesapta bulunan paranın 50.000 USD’nin davalı Banka tarafından yetkili olmayan diğer davalılara ödendiğinin bildirildiğini ileri sürerek, 50.000 USD’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve davalı ... vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 19.09.2011 tarih, 2010/1366 E, 2011/10488 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların 06.09.2002 tarihli 5.000 USD ve 07.11.2002 tarihli 20.000 USD miktarlı işlemler nedeniyle toplam 25.000 USD zarara uğradıkları, davalı ...'nın davacıların ortağı bulunduğu bir şirkette çalışmış olduğunun söylenemeyeceği, bu davalının davacılar ile diğer davalı ... ... arasında var olan ticari ilişki kapsamında, davacılarla ilgisi bulunmayan ... Tekstil elemanı olarak kendisine verilen talimatlara uyduğu, sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... ... yönünden de mali bir sorumluluğun söz konusu olmadığı, davacıların hesabından para çekilmişse de esasen sahtecilik eyleminin davalı Banka'ya karşı gerçekleştirilmiş olup, davalı Banka'nın davacıların zararını ödemek durumunda olduğu gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 25.000 USD'nin 5.000 USD'sinin 06/09/2002, 20.000 USD'sinin 07/11/2002 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Banka'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.952,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka'dan alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.