MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 tarih ve 2013/64-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun teminat olarak verildiğini ve alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında delil göstermediği, ihtiyati haciz kararının teminatsız verildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu, bononun üzerine teminat olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, bononun vadesinin dolduğu, borcun ödendiğine ve bononun teminat olduğuna ilişkin bir delil sunulmadığı, esasen bu hususların ihtiyati hacze itiraz davasında çözüme kavuşturulacak hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy